|
Drei ???-Themen die in kein bestehendes Forum passen oder auch das Sammelsurium« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 180 181 182 183 184 185 186 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 » 883) eldiabolo schrieb am 23.10.2013 um 12:30:40: @879 ausserdem scheint die geschichte tatsächlich substanz zu haben. hab vorhin die kritik in der faz gelesen. dort steht, dass das buch von us marines und linken liberalen gleichermaßen geschätzt wird. bei starship troopers konnte man sich ja auch wahlweise am militärisch faschistoiden aufgeilen oder die hintergründige demontage desselben genießen. 882) Hunchentoot © schrieb am 23.10.2013 um 12:29:48: @881 Weiß ich ehrlich gesagt nicht, ist mir aber auch Wurscht, ich würde sowieso nur die Normalversion gucken. Nachtrag: "Trotz zahlreicher CGI-Gefechte haben Odd Lot und Summit Entertainment aber auf eine 3D-Version des Films verzichtet." ![]() 881) eldiabolo schrieb am 23.10.2013 um 12:25:21: @hun meine recherche war zwar nicht exorbitant, aber ich hab nicht rausgefunden, ob der film in 3d gedreht ist! 880) Hunchentoot © schrieb am 23.10.2013 um 12:24:19: Schaupsieler. Wer kennt sie nicht. -_- 879) Hunchentoot © schrieb am 23.10.2013 um 12:22:22: @878 Für mich ist es der "sicherste" Kandidat für einen guten Kinofilm seit langem. Das zugrundeliegende Buch ist klasse, die Vorabeindrücke weisen in die richtige Richtung, die Schaupsieler sind sehr gut ausgesucht... Es ist definitiv einen Versuch Wert ![]() 878) eldiabolo schrieb am 23.10.2013 um 11:31:50: mal spass beiseite: 'enders game' hat ne laufzeit von unter 2 stunden - falls es jetzt noch nicht 3d wäre, könnte man ihn sich fast angucken. die geschichte scheint sehr differenziert zu sein. 877) Dittsche2 schrieb am 23.10.2013 um 08:38:08: Fötz? Dann nem ich nen großes Furtz. 876) Dittsche schrieb am 22.10.2013 um 23:53:45: Tachen! Ich nehm ne Dose Pommes und nen kleines Frötz. 875) eldiabolo schrieb am 22.10.2013 um 20:53:45: palim palim, heut gibts gesalzene pommes! 874) eldiabolo schrieb am 21.10.2013 um 22:58:55: nein - und es wird immer weniger. 873) Boomtown © schrieb am 21.10.2013 um 22:44:50: @872 Viel mehr war auf dem dünnen Eis als Replik jetzt auch nicht mehr drin. 872) eldiabolo schrieb am 21.10.2013 um 22:28:28: ach boom - es is doch müßig ewig die beleidigte leberwurst zu spielen. wir habens alle wahrgenommen, aber irgendwann is ja auch mal gut! 871) Boomtown © schrieb am 21.10.2013 um 22:03:38: @870 Und woran machst du das bitte fest? In wie vielen Programmkinos hast du dieses Jahr denn schon gesessen, um dir welche Filme anzuschauen? Achso, dein letzter Versuch Kino erleben war ja "Dark Knight Rises". Du willst mir aber trotzdem die Qualität aktueller Produktionen erklären und sie in der Kinohistorie verorten? Danke, aber müssen wir nicht weiter vertiefen. 870) eldiabolo schrieb am 21.10.2013 um 21:24:53: @boom weil die qualität zur zeit unter der aller anderen epochen liegt. und wo wir doch in einer solch großartigen welt des neoliberalen allmarktes leben: der "kunde" ist nicht "zufrieden". sie haben ein oligopol gebildet und erfüllen ihre aufgabe nicht - uns "kunden" mit angemessener filmkunst zu beliefern. so elend wie heute wars noch nie. aber das muss ja auch garnicht nur meine einschätzung sein, das ist ja auch das finanzielle problem der industrie in hollywood. nach meinem informationsstand zumindest. 869) Boomtown © schrieb am 21.10.2013 um 21:10:18: @856 "ihn jetzt als kronzeugen des geistlosen renditekinos des jahres 2013 anzuführen, wäre schon ein gewagter twist." Kronzeuge für was? Es ging mir lediglich um die zitierte Aussage von dir, die in dem Hitchcock Kontext nicht grotesker hätte sein können. Und nochmal, es gibt auch heute eine Filmwelt abseits von Multiplex-Kinos und 3D-Sequels von Sequels. "Renditekinos des Jahres 2013"? Meine Güte, seit Georges Méliès ist das Kino eine auf Gewinnmaximierung ausgelegte Industrie und künstlerische Ausdrucksform gleichermaßen und schon immer wurde mit neuen Technologien und Ausdrucksmöglichkeiten experimentiert. Wozu also ausgerechnet jetzt das Gejammer darüber? | |||||||||
|