|
Drei ???-Themen die in kein bestehendes Forum passen oder auch das Sammelsurium« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 147 148 149 150 151 152 153 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 » 1378) Choronzon © schrieb am 17.11.2014 um 14:51:42: Ich hätte es wahrscheinlich gar nicht gemerkt, wenn es hier nicht thematisiert worden wäre, verstehe das Löschen zwar auch noch halbwegs, weil es mit dem Doppelwandler nicht viel zu tun hatte, aber andererseits wird man jetzt vielleicht nie erfahren, was Danny Street uns gerade an der Stelle mit dem kleinen YT-Link, George Kochbeck testet den MultiMoog, sagen wollte. Danny, bitte melde Dich! 1377) Hunchentoot © schrieb am 17.11.2014 um 14:42:03: @kidd Ist nun auch nicht so, dass die meisten mit den Beiträgen was Großartiges verpässt hätten ![]() 1376) kaeptn kidd © schrieb am 17.11.2014 um 13:38:58: @1369 – 1374: Wenn man bedenkt, dass sich im hier im Forum zur Zeit ohnehin nur sehr wenig tut und nur noch eine Handvoll Mitglieder aktiv zu sein scheint, ist es natürlich etwas schade, wenn dann auch noch ganze Diskussionen gelöscht werden. Erst recht, wenn sie, wie die Beteiligten sagen, nicht einmal löschenswert waren. Ein paar Meinungen/Beiträge zu einer alten Folge wie dem Doppelgänger hätten mich durchaus interessiert. Naja … vielleicht ist es ja versehentlich passiert? Oder die Technik war's … ? ![]() 1375) lueckebaby © (saschamohrdieck@gmx.de) schrieb am 15.11.2014 um 20:27:22: Moin, Ich hab von den Drei Fragezeichen die Folgen 3 bis 41 und würde die gern verkaufen. Leider weiß ich aber nicht was die Wert sind weil ich den unterschied zwischen Erstauflage und soweiter nicht kenne. Kann mir da vielleicht einer Helfen Gruß Sascha 1374) Hunchentoot © schrieb am 15.11.2014 um 17:07:05: Na, was soll's, zumindest darf man ja HIER noch seine Ansichten äußern ![]() 1373) Professor Carswell © schrieb am 15.11.2014 um 15:58:25: Mist, fehlende Editfunktion! Mit dem "Löscher" sind es vier (!) involvierte Personen. Das musste jetzt noch ergänzt werden sonst könnten verschlagene Argumentierer noch sagen ich sei - wenn auch nicht zwingend und nicht beweisbar - der "Löscher". 1372) Professor Carswell © schrieb am 15.11.2014 um 15:49:43: Kann Hunchentoots Aussage unabhängig bestätigen d. h. ich war nicht einer der drei involvierten Personen. Zu meinem Bedauern muss ich gestehen, dass ich in Post #1370 einen falschen definiten Artikel verwendet habe ("der" statt "die"). Aber wer ist schuld? ![]() 1371) Hunchentoot © schrieb am 15.11.2014 um 15:04:27: Man sollte dazu sagen, dass es sich nur um eine handvoll zweizeiliger Posts handelte, dass die Frage ob es OT war noch endgültig zu klären war, dass alles freundlich verlief und das jeglicher Versuch, irgendetwas dazu anzumerken innerhalb von ein paar Minuten ebenfalls weggelöscht wurde. Ich bin immer für Ordnung, habe auch nichts dagegen, wenn mal was von mir gelöscht wird, aber so aus heiterem Himmel, ohne Vorwarnung/Begründug/Kommentar etc. und mit anschließendem mundtot machen, sieht schon etwas nach Gängelung aus. Dafür bin ich der Falsche. 1370) Professor Carswell © schrieb am 15.11.2014 um 14:56:46: Der Hintergrund für Hunchens Post ist - für alle die heute nacht zwischen 01 a.m. und 04 a.m. CET nicht anwesend waren – eine "Unterhaltung" zwischen zwei Forumsteilnehmern im "Folgendiskussionsthread des Doppelgängers" der durch einen kontextual nicht eindeutig nachvollziehbaren Post eines dritten Teilnehmers ausgelöst wurde und eine "vom Topic des Threads abweichende/entfernende Diskussion" ausgelöst hat und deren Beiträge heute vormittag gelöscht wurden. 1369) Hunchentoot © schrieb am 15.11.2014 um 10:40:35: Generelle Frage: Wie sieht's nochmal mit der Fairness bezüglich des Löschens von Beiträgen aus? Irgendeine Vorwarnung und so? Vielleicht auch nicht gleich zuschlagen, wenn etwas normal, nur ein bisschen OT ist? Und vor allem, jegliche Stellungnahme dazu durch weiteres Löschen unterbinden? Sicher, das gute Recht der Forenbetreiber. Aber wenn die Entwicklung hier aus der vorherigen Anarchie heraus über einen jetzigen Zustand der Ordnung zu einer kleinen Willkürherrschaft wird, ist es auch nicht besser als zu Anfang. Na, darf dieser Beitrag netterweise stehen bleiben? 1368) Choronzon © schrieb am 10.11.2014 um 21:00:54: Mal wieder eine ???-Frage bei WWM? (um 64.000 Eumel) und der Kandidat muss nur die ???-Sprecher am Namen erkennen. Er schliesst alles richtig aus, "sogar" Tick, Trick und Track als "vielleicht irgendwelche Zeichentrickfiguren", aber hat, wie üblich ohne 16.000-Netz, die Buchse trotzdem voll, passt und geht ohne. Allerdings, bei diesem rechten Tiefflieger legte die Leistung insgesamt schon nur mehr Perlen und Säue nah. 1367) SentimentalDreamer schrieb am 07.11.2014 um 16:58:44: Vielen lieben Dank für die Antwort :) 1366) Sokrates © schrieb am 07.11.2014 um 15:40:17: Interesasante Verlagerung: DAS (#1364) wär mal 'ne gute Fragen für' FAQ-Forum gewesen. Äh, und ich dacht', im Forum müsst man registriert sein!? @Admis? @Mods? 1365) DBecki © schrieb am 07.11.2014 um 13:10:46: Das ist Folge 6, sprechender Totenkopf. 1364) SentimentalDreamer schrieb am 07.11.2014 um 12:40:17: Ich hoffe dieser Sammeltopf ist der richtige für eine kleine dumme Frage :( Es gibt eine Hörspielfolge (ich glaube es ist eine der Ersten) wo Justus auf 3 Fragen hintereinander nur mit "Hoffentlich" antwortet. Kann mir jemand sagen welche Folge das ist ? | |||||||||
|