bg-color-Chooser
 
  Start
 
  Community
  Bewertungen
  Forum
  Gästebuch
  Fanstuff
  Quiz
 
  Bücher
  Hörspiele
  Filme
  Autoren
  Interviews
  Cover
  Sammlerfälle
  Aiga
  Kids
  Adventures
 
  Archiv
  Lexikon
  A bis Z
  Links
 
  Layout
  Impressum

© 1997-2024 by
rocky-beach.com

Erfolgsfaktoren der Drei ???

Name

Email-Adresse

Text

«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  »


192) grüner geist © schrieb am 12.12.2013 um 18:48:08: Eure regelmäßigen gegenseitigen Beleidigungen halte ich für reichlich infantil. Die Diskussion verlässt ja oftmals jegliche sachliche Grundlage und ist schlichtweg nur noch ein persönlicher Kleinkrieg, in welchem es mit an Sicherheit grenzender Wahrsheinlihkeit nie zu einer Einigung kommen wird! Fände es super, wenn ihr die gegenseitigen Provokationen unterlassen könntet ;) Um zum Thema zurückzukommen: Ich stimme #186 eindeutig zu und bin ebenfalls (positiv) überrascht, dass die Trendthemen auch von Kosmos kritisch betrachtet werden.
191) baphomet schrieb am 12.12.2013 um 18:47:21: @Gossen-CC "Aber, und da wiederhole ich mich - für die Geschichten selbst hätte es ebenso gut auch ein fiktiver Erfolgsregisseur getan. Es gab überhaupt keine Notwendigkeit, warum es ausgerechnet der real existierende Hitchock sein musste. Außer eben, den damit verbundenen Promi-Werbeeffekt mit zu nutzen. Aber das hat mit dramaturgischer Notwendigkeit natürlich nichts zu tun." O-Ton vom CC hier unter 175. Man braucht es nur zu zitieren, um zu zeigen, wie dumm das ist. Also, RA hätte einen Regisseur XY verwendet, den es nicht gibt, ohne jedes Prestige. Welchen Sinn soll das haben, wenn man auch HITCHCOCK haben kann? Ohne diese Figur wäre es ein beliebiger Charakter gewesen, nichts Exklusives, für Eltern belanglos. Welchen Wert soll das darstellen? Und jetzt weitermachen mit den Beleidigungen. Sie sind so kraftlos und überflüssig wie alles bei Dir.
190) Boomtown © schrieb am 12.12.2013 um 17:35:35: @188 Fand es auch etwas widersprüchlich, weil es ind er Vergangenheit ja oft genug vorkam. Hier werden als Beispiele Facebook und iPhones genannt.

@189 Liest du hier eigentlich andere Posts oder beschränkt sich deinen Engagement hier noch auf deinen Kleinkrieg mit bapho? Dann kann man auch einfach aufhören dir zu antworten.
189) Crazy-Chris schrieb am 12.12.2013 um 17:17:53: @Bullshit-Bapho 181: Warum soll ich deine dummen Fragen beantworten? Du ignorierst doch auch sonst alles was nicht in dein beschränktes Weltbild passt, insbesondere konkrete Fragen.
Aber ansonsten ist es wie immer - es werden Dinge schön geredet, weil nicht sein kann was nicht sein darf. Q.e.d.
188) Hunchentoot © schrieb am 12.12.2013 um 17:11:32: "Trendthemen werden im Artikel doch sogar von KOSMOS kritisch gesehen, weil sie die Zeitlosigkeit der Serie gefährden."

Das geben sie selbst zu? Hätte ich nicht gedacht.
187) Boomtown © schrieb am 12.12.2013 um 16:24:13: So, hab mir die WiWo dann auch mal geholt und gelesen. Trendthemen werden im Artikel doch sogar von KOSMOS kritisch gesehen, weil sie die Zeitlosigkeit der Serie gefährden. Scheint also nicht mal aus marketingstrategischen Motiven heraus sinnvoll zu sein.

Ansonsten greift der Artikel ziemlich kurz. Ein ganzes Stück weit liegt das Phänomen auch in der inhaltlichen Ausrichtung der Geschichten selbst. So wie es dargestellt wird, fragt man sich doch warum etwa TKKG nicht eine vergleichbare Renaissance erfahren hat. Die Voraussetzungen sind ja auf Vermarktungsebene fast identisch. Arthur hat aber Geschichten mit Jugendlichen entworfen, die abseits jeder jugendlichen Alltagsrealität auch für Erwachsene (wieder) funktionieren können. Das ist zumindest auch ein Teil der Erfolgsstory, der hier verschwiegen wird.
186) Hunchentoot © schrieb am 12.12.2013 um 15:13:10: @180 Zum letzten Absatz: es ist eben zu allgemein gedacht. Trend ist nicht gleich Trend, die Anfangssituation ist nicht so, wie die aktuelle, der Kontext spielt immer eine Rolle und das WIE ist immer ein entscheidender Faktor usw. usf.
Das muss man immer im Einzelfall prüfen und kann ggf. Obergruppen bilden. Aber zu sagen: Hat einmal funktioniert, funktioniert immer wieder, ist vom Prinzip her so ziemlich das Gegenteil von Weiterentwicklung, die doch eigentlich durch immer neues Trendgedöns zum Ausdruck kommen soll. Deshalb denke ich u.a. dass die Serie sich durch die Aktualitätsbezüge eben nicht auf Dauer weiterentwickelt, sondern sich nur oberflächlich interessant macht und irgendwann in einer Sackgasse landet, in der auch das perfekteste Marketing nicht mehr über die inhaltlichen Mängel hinwegtäuscht.
185) baphomet schrieb am 12.12.2013 um 14:44:19: Eben, eine Singularität der Popkultur, wie es eigentlich bis heute nichts Vergleichbares gibt. Und bei Schaffung der Serie schon überhaupt nicht. AH ist ein frühes Beispiel der medialen Selbstvermarktung und die einhergehende Eitelkeit von AH hat RA im GS wunderbar mitverhöhnt.
184) Boomtown © schrieb am 12.12.2013 um 14:28:28: Hitch war sicher von zentraler Bedeutung für die Serie und höchstwahrscheinlich ja auch direkt von Arthurs Engagement für Alfred Hitchcock Presents inspiriert. So vielschichtig wie Arthur die reale Figur mit seiner fiktiven in seinen Geschichten zu Beginn verwobenen hat, wird deutlich, dass das nicht bloß ein drüber gestülpter Werbebanner war. Er wollte Hitchcock thematisch für Kinder und Jugendliche aufbereiten - und sicher auch kommerziell davon profitieren, keine Frage.
183) baphomet schrieb am 12.12.2013 um 14:00:33: @182 Er kann nicht mal das Zitat aus der WiWo richtig deuten. Die stellen die Serie als unspektakulär hin und der Marketing-Trick mit AH hat den Erfolg gebracht. Glauben wir das so vereinfacht, heisst das nicht, was der verrückte C immer behauptet, dass man auch irgendwen anders hätte nehmen können. Nur diese Figur Alfred Hitchcock hatte den Nimbus aus Kultiviertheit und Bosheit, die die ???-Marke geschaffen haben. Man kann das nicht durch ein Irgendwas oder Irgendwen ersetzen.
182) Boomtown © schrieb am 12.12.2013 um 13:46:43: @180 Was ist den daran seltsam? Ich habe doch bereits in #174 versucht zu erläutern, dass diese Milchmädchenrechnung hinten und vorne nicht aufgeht, aber das hast du bei der Beantwortung geflissentlich ignoriert. Du kannst doch aus der Figur Hitchcock nicht einfach eine Variable für beliebige "Trendthemen" machen, nur weil Arthur sie UNTER ANDEREM auch aus marketingtstrategischen Gründen verwendet hat.
181) baphomet schrieb am 12.12.2013 um 13:32:45: Aber Gossen-Chris, immer nur diese Pejorativ-Masche. Beantworte einmal, EINMAL die Frage aus #177, im "Nacht der Tiger"-Thread konntest Du es auch nicht: "Wie soll das mit einem ausgedachten Regisseur oder Autor einen ähnlichen Wert für die Eltern darstellen?" Das kannst Du nicht, also wirst Du gewöhnlich. Und versuch mit Deinem Horizont nicht über die Leute hier nachzudenken. Deine Theorie ist dumme Rechthaberei, sonst nichts.
180) Crazy-Chris schrieb am 12.12.2013 um 12:35:39: @176 ich gebe dir recht, wenn du sagst dass man heute die Gedankengänge von RA natürlich nicht mehr nachvollziehen kann. Halten wir ihm zugute, dass er eine Entscheidung getroffen hat, die zwei Fliegen mit einer Klappe schlug: mit Hitchcock hat er eine Figur gefunden, die gut in die Geschichten gepassst hat und die zusätzlich einen guten Werbeeffekt versprach. Mit einer anderen Entscheidung hätte er wohl nur das eine oder nur das andere erreicht, aber nicht beides gleichzeitig.
Ich finde die Entscheidung auch nicht schlecht, im Gegenteil. Wenn es möglich und sinnvoll ist, solche "Trends" in die Geschichten einzubauen, habe ich nichts dagegen. Damals nicht, und heute auch nicht. Ich finde es nur seltsam, dass bei den modernen Büchern darüber geschimpft wird, bei den US-Originalen aber nicht. Es wurden ja auch schon andere Beispiele genannt, z.B. der Super-Wal. Gleiches Recht bzw. gleicher Maßstab für alle Folgen.
179) Crazy-Chris schrieb am 12.12.2013 um 12:26:16: Bullshit-Bapho, wir wissen ja alle dass du der einzig wahre Experte für alles mögliche bist. So allwissend, dass sogar schon diverse Autoren zurückgekommen sind, um deinen Quark zu kommentieren und richtig zu stellen. Du bist der einzige hier im Forum, der blöde und beleidigende Theorien zum Besten gibt. Meistens sogar ganz unterhaltsam, aber ernst nehmen kann man Bullshit-Bapho nun wirklich nicht mehr (falls das überhaupt jemals jemand gemacht hat, ich hab da so meine Zweifel).
178) baphomet schrieb am 11.12.2013 um 20:45:39: Natürlich Hitchcock, nicht Hitchcok, sonst kommt der Chris durcheinander.

gesamtes Forum chronologisch


[TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018