 |
||
 |
||
Start
Community
Bewertungen
Forum
Gästebuch
Fanstuff
Quiz
Bücher
Hörspiele
Filme
Autoren
Interviews
Cover
Sammlerfälle
Aiga
Kids
Spiele
Archiv
Lexikon
A bis Z
Links
Layout
Impressum© 1997-2024 by rocky-beach.com |
||
Folgen-Diskussionen
125) CIA schrieb am 24.07.2013 um 15:45:43 zur Folge Der schreiende Nebel: @FBI: ...ja, was sollen wir nur tun...
124) FBI schrieb am 24.07.2013 um 15:44:06 zur Folge Der schreiende Nebel: @dave: Verdammt, sie sind uns auf die Schliche gekommen...:)
123) arbogast1960 © schrieb am 24.07.2013 um 14:50:09 zur Folge Der schreiende Nebel: Ich komm jetzt vielleicht nicht weiter, aber was hat 9/11 mit der 162. Hörspielfolge zu tun? Lasst endlich diesen Offtopic-Müll, zumal das sowieso nicht zu DDF passt.
122) Boomtown © schrieb am 24.07.2013 um 14:03:05 zur Folge Der schreiende Nebel: @tim wenderoth Hatte bisher gar nicht drüber nachgedacht, dass eure Hörspielbindung, wie Hendrik Buchna es im Interview nennt, nicht abrupt mit dem Ende der Dr3i aufgehört hat. Eigentlich ja logisch. Für die Hörspiele ist das sicher ein großer Vorteil, wenn die Autoren eingebunden werden. Für die Bücher könnte der Nachteil entstehen, dass bereits beim Schreiben zu sehr auf Umsetzbarkeit und Verfügbarkeit von Sprechern geachtet wird und es dadurch zu Einschränkungen kommt. Aber davon ist bisher nichts zu merken.
121) Boomtown © schrieb am 24.07.2013 um 14:01:25 zur Folge Der schreiende Nebel: Kann hier ein Mod mal aufräumen und diesen Off-Topic-Kram verschieben??
120) Mr Burroughs schrieb am 24.07.2013 um 13:12:17 zur Folge Der schreiende Nebel: Bei allem Respekt auf eigene Meinungen bitte ich wirklich,dieses Forum nicht für (aus meiner Sicht ) abstruse und in keiner weise beweisbaren Theorien zu nutzen.
Ich hab meine Meinung,die aber hier auch von anderen ausreichend mit vertreten wurde. Insofern sollte solche Diskussionen auf entsprechenden Seiten geführt werden und nicht hier...
119) Dave schrieb am 24.07.2013 um 13:03:56 zur Folge Der schreiende Nebel: Eines vor weg. Ich habe nicht bor diesen thread jetzt zu blockieren, jeder kann natürlich auch zum eigentlichen Thema Etwas posten, aber erstens hatte ich noch angekündigt, etwas zur Rolle der USA zu schreiben, und außerdem gibt es einige Dinge die ich so nicht stehen lassen kann.
1. Tuigirl stellte die Frage, was für einen sinn es hätte, dass sich die USA mit ihren Erzfeinden verbündet. Nun, der Grund, fals siesich wirklich mit ihnen verbündet haben, wie gesagt, ich weiß nicht ob sie zusammengearbeitet haben, oder nur zugelassen, hatte sicher nicht nur den Grund, im Irak und in Afganistan einzumarschieren. Die Anschläge haben ein Gesetz ermöglicht, dass die Persönlichkeitsrechte der US-Bürger extrem einschränkt, und die jetzige ausspähaffäre erst halbwegs legal ermöglicht hat. Bush sagte bereits mehrere Monate vor den Anschlägen, dass man genau so etwas bräuchte um entsprechende Gesetze durchzubringen. Und wie du siehst wird bis heute immer wieder mit 9/11 argumentiert, wenn es um gesetze geht, die die Menschen gläserner machen.
Eine andere Frage war, warum das Haus denn gesprengt wurde, und man es nicht einfach hat abbrennen lassen. Ich weiß natürlich nicht, ob meine Antwort jetzt richtig ist, aber ich nehme an, weil ein einfacher Häuserbrand etwas deutlich weniger spektakuläres ist, als ein einstürzender Turm. Gerade die Bilder des Einsturzes sind doch im gedächtnis geblieben, zurecht, denn sie sind schockierend, erst mal ist es da auch ganz egal wer dafür gesorgt hat.
Zu den Bränden: Ja, es gab Kerosinfeuer, und ja, die sind sicherlich heißer, als brennende Möbel, oder ähnliches. Aber glaubt ihr im Ernst, dass das Kerosin, von der Einschlägsstelle genau in ein, bzw. zwei Stockwerke geflossen ist, und sich dort dann gleichmäßig verteilt hat um so ein Feuer zu ermöglichen, dass jeden Teil eines Stockwerks gleichmäßig erhitzt. Außerdem sollte man sich überlegen, was denn bei dem Einschlag genau die gelbliche Flamme erzeugt hat.
Markus H: Sicherlich haben die beiden Flugzeuge einige Stahlträger beschädiigt, oder zerstört, das ist wahrscheinlich. Allerdings die an der Einschlagsstelle, und nicht viele Stockwerke weieter unten, wo es gebrannt hat, und der Einsturz begann. Da waren sie unversehrt, und ein nahezu senkrechtes Einstürzen (wenn wir mal davon absehen, dass einer der Türme oben einknickte(was dann tatsächlich von den beschädigten Stahlträger ausgegangen sein wird)) wäre so unwahrscheinlich, dass es selbst bei einem der Türme schwer zu glauben wäre, dass beide Türme WTC 7 genau auf die gleiche weise eingestürzt sind, ist praktisch unmöglich. Mir wurde vorgeworfen, dass mein Vergleich mit dem spanischen Haus (Es gab übrigends noch mehr) hinke, weil da kein Flugzeug reingeflogen sei. Nun, das ist in der Tat richtig, ein Verglich mit World Trade Center 7 ist allerdings möglich, denn da ist auch kein Flugzeug reingeflogen, und es dürfte auch kaum Kerosin ins Gebäude gelangt sein. Ach, zu WTC 7 gibt es eine weitere Kuriosität: Der Einsturz des Turms wurde gemeldet im Fernsehen (ich glaube es war sogar das deutsche Fernsehen) und zwar eine Stunde, bevor der turm tatsächlich einstürzte! Man sieht ihn im Hintergrund des Fernsehbildes.
@110: Ich habe nicht von Bomben gesprochen, die die türme zum Einsturz brachten. Sondern von Sprengungen. Und akt ist, das viele der Personen, unter anderem der Hausmeister von einem der Türme, angeben, unmittelbar vor dem Einsturz Explosionen gehört zu haben. Das wird entweder als Verhören abgetan, oder totgeschwiegen. Dass man genau an der richtigen stelle sprengen müsste sit zweifellos richtig, und auch, dass das die Terroristen kaum hätten selbst machen können. Doch auch diese Möglichkeit muss in Betracht gezogen werden. Denn man muss hier unterscheiden: Wenn man das, was ich in 97 geschriebn habe als Schwachsinn bezeichnet, ist das so, als wenn man Naturkonstanten als Schwachinnabtut. Ich will daran erinnern, dass ich die meisten der bisher hier von mir geposteten Infos von dieser Vereinigung von Architekten und Physikern habe, die sich mit 9/11 beschäftigen. Und die verstehen ihr Fach wahrscheinlich besser als jeder andere hier. Diese Dinge sind Fakten, an denen es kaum etwas zu rütteln gibt. wer es dennoch tut, ist ungefähr so wie einer der abstreitet, dass wenn er von einem Hochhaus springt er nach unten fällt. Worüber man streiten kann sind die Deutungen, die man aus den genannten Fakten zieht. Und das sind viele. Denn die Tatsache, dass die Türme nicht aufgrund der Flugzeuge Eingestürzt sind, heißt ja noch lange nicht, dass die Amis die Täter waren. Es könnten ja auch theoretisch Helfer der Attentäter gewesen sein, die gemerkt haben, dass die Türme von allein nicht einstürzen würden. Oder es könnte ein Geheimdienst eines anderen Landes, beispielweise der Russen gewesen sein. Es gäbe da noch viele Möglichkeiten, und über die kann man dann auch ruhig streiten. naturgesetze in Frage zu stellen, halte ich da nicht für zielführend. Nochmal zu Beitrag 110: Der von dir genannte Hergang des Einsturzes ist theoretisch der realistischste. Aber er hätte, wie bereits vorher gesagt, viel länger gedauert. Es wurde einmal ausgerechnet, dass es etwa 100 Sekunden gewesen wären. Die Zwillingstürme stürzten jedoch ungefähr mit Fallgeschwindigkeit, also der ungebremsten erdbeschläunigung zusammmen. Sie waren (auch das habe ich schon gesagt) schneller als die Trümer, die daneben herunterfielen. Daswäre beispielsweise durch den Sog eines Vakuumähnlichen Zusatndes erklärbar, der bei einer Explosion entsteht.
So, nun aber zu einigen Dingen, die die Amis betreffen.
1. Ich frage mich, warum der Großteil der später angegebenen Terroristen alle durch ein und die selbs Botschaft in die USA reisen konnten, trotz mangelhafter Papiere, oder obwohl sie bereits gesucht wurden vom geheimdienst. Und warum musste ein Botschafter seinen Platz räumen, als er mehreren von ihnen die Einreise verwehrte, und durch jemand anderes ersetzt werden, der sie problemlos passieren lies.
2. Warum wurde dem FBI verboten weiterzuermitteln zu den mutmaßlichen terroristen. Mitarbeiter des FBI sagen aus, dass sie alle nötigen Informationen gesammelt hatten, und dann das Verbot bekamen, weiter zu handeln.
3. Warum können sich Personen, die offiziell als Attentäter bei 9/11 aufgelistet werden plötzlich melden, und sagen, dass sie noch am Leben seien, und nie mit der Sache zu tun hatten?
4. warum wurde einer der Attentäter ins Flugzeug gelassen, obwohl man inseiner Gesäßtasche einen verdächtigen Gegenstad bemerkte. Warum wurde er nicht kontrolliert? Dieser Punkt ist sogar im Commission Report nachzulesen.
5. Warum war schon innerhalb kürzester Zeit klar, wer hinter dem Anschlag steckte? Osama bin Laden galt bereits wenige Stunden später als der täter. Woher wollte man das wissen? Und warum werden in der Öffentlichkeit nie die viedeos gezeigt, in denen er beteuert,nichts mit den Anschlägen zu tun zu haben. Warum bekommt man nur eines zu sehen, auf dem ein bin Laden auftritt, der von vielen als nicht der Echte angesehen wird. Ich weiß nicht ob dieses Video eine Fälschung ist, oder nicht, aber es sollte einem doch zu denken geben, dass bin Laden deutlich zugenommen zu haben scheint, und außerdem einen goldenen ring trägt, sehr merkwürdig und nahezu verwerflich für einen strenggläubigen Muslim, bzw. Islamist. Das wissen konnte nicht von einem aufgezeichneten Anruf einer Stewardes stammen, die in einem der entführten Flugzeuge war, denn die berichtet nur, dass sie die Tür zum Cockpit nicht mehr öffnen können, dass sie nicht mehr zu den Piloten können. Weder eine gewaltsame Übernahe des Kommandos, noch mehrere Arabisch aussehende Männer und schon gar keine Teppichmesser werden auch nur mit einem wort erwähnt.
6. Auch ist das Verhalten Bushs verwunderlich. Er war zum Zeitpunjkt der Anschläge in einer Schulklasse. Dann kam einer seiner Mitarbeiter herein und flüsterte ihm ins Ohr: "Amerika is under attack." Was macht Bush? Er bleibt noch mehrere Minuten im Klassnzimmer bei den kindern, als sich um die Anschläge zu kümmern. Ein Präsident sollte doch in der Lage sein seinen Besuch verfrüht abzubrechen, auch ohne das Panik oder so entsteht. Eine sinnvollen Grund zu bleiben hatte er nicht.
7. Der Commission Report selbst ist voll von Widersprüchen oder unglaubwürdigen Aussagen. Mindestens ein Drittel aller Dinge die dort getrofen werden, stammen von Aussagen von Khalid Scheich Mohamed, der angeblich auch Drahtzieher des Anschlags war. Seine Aussagen wurden ihm von der CIA unter Folter erzwungen, die genau Zahl der Waterbordings (Eine Foltermethode) habe ich vergessen, doch allein die Tatsache dass durch Folter erzwungene aussagen, die nicht ein mal vom Comitee des Commission Reports selbst gestellt werden durften, als Grundlage genommen werden, für die aufarbeitung und sogenannte "Beweisführung" eines derart großen anschlags ist schockierend. Inzwischen hat er seine aussagen im Übrigen widerrufen. In diesem zusammenhang sollte man auch wissen, dass Osama bin Laden bis zu seinem Tod zwar vom FBI gesucht wurde und auf einer Fandungsliste stand, doch die verbrechen, die ihm zur Last gelegt wurden, waren allesamt Anschläge, die vor dem 11. September stattgefunden haben. wegen 9/11 wurde er nicht gesucht vom FBI, weil die beweislage keinem ernstzunehmenden Gericht standgehalten hätte.
8. Zuletzt ist es auch noch verwunderlich, dass Alkaida plötzlich zu solch einem großen Anschlag fähig gewesen sein soll. Die Anschläge davor gingen nie über ein paar kleinere Bombenanschläge oder Selbstmordattentate hinaus. Und plötzlich, auf einen Schalg, waren sie zu so einer Tat fähig. Das ist natürlich kein Beweis für ihre Unschuld, und ich will auch gar nicht behaupten, dass sie unschuldig waren, aber auch dieser Punkt sollte zu denken geben.
Und für heute noch ein allerletzter Punkt: Es ist auch mehr als merkwürdig, wie viel Geld für die Aufklärung zur Verfügung gestellt wurde. Gerade mal 15 Millionen Dollar. Und auch die kamen nur nach massiven Bürgerprotesten zustande. Ursprünglich waren 3 Millionen geplant. Vergleichbare Unglücksfälle wurden mit deutlich höheren Summen ausgestatten (Also deren Aufklärung), einmal waren es 175 Millionen, wenn ich mich recht erinnere.
Das wars erst mal. Ich bingerne bereit weiter über dieses thema zu diskutieren, allerdings nur auf einer höflichen, und sachlichen Ebene. Wer wissen will, was ich damit meine kann sich Beitrag 110 anschauen. Die Meinung stimmt nicht mit der meinigen überein, aber er ist so verfasst, dass man gut darauf reagieren kann und diskutieren.
118) dcc © schrieb am 24.07.2013 um 12:29:00 zur Folge Der schreiende Nebel: @ Tim Wenderoth: wow, wenn das wirklich so ist, dann solltet ihr das vielleicht bei jedem Hörspiel machen oder aber jeder Buchautor sollte es so handhaben, denn grade was die Themen Musik und Sprecher angeht, sind zB Dreitag und jetzt der Nebel echt viel näher am Feeling der Klassikerfolgen
117) tim wenderoth © schrieb am 24.07.2013 um 07:49:55 zur Folge Der schreiende Nebel: @ boomtown: Das stammt tatsächlich noch aus der 'DiE DR3i'-Zeit, aber auch beim 'Dreitag' konnten wir nicht nur Sprecher vorschlagen, sondern auch noch Änderungswünsche einfließen lassen. So z.B.andere Musik oder veränderte/verstärkte Geräusche. Diesen Unterschied haben hier viele z.B. beim 'kopflosen Reiter' aber auch beim 'Dreitag' bemerkt. Wir haben vorabversionen im Schrank stehen, die sich teils erheblich vom Endprodukt unterscheiden, da man unsere Anmerkungen mit Freude angenommen hat. Corinna macht das immer sehr sehr gut, mit dem probehören, aber es ist schon ein Unterschied ob das Herzblut des Autors noch zusätzlich mit einfließt, denke ich.
116) dcc © schrieb am 23.07.2013 um 15:00:46 zur Folge Der schreiende Nebel: Etwas erschreckend aber ich habe das Hörspiel jetzt locker eine Woche jeden Abend gehört... während ich bei vielen der aktuellen Vorgänger ich wirklich keine Erinnerung mehr habe, worum es überhaupt ging.
|
|
| [TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.12.2023 |