 |
||
 |
||
Start
Community
Bewertungen
Forum
Gästebuch
Fanstuff
Quiz
Bücher
Hörspiele
Filme
Autoren
Interviews
Cover
Sammlerfälle
Aiga
Kids
Spiele
Archiv
Lexikon
A bis Z
Links
Layout
Impressum© 1997-2024 by rocky-beach.com |
||
Folgen-Diskussionen
155) eldiabolo schrieb am 28.07.2013 um 10:16:26 zur Folge Der schreiende Nebel: also ich hab mich hier informiert:
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Zensur_in_der_Bundesrepublik_Deutschland
und du?
154) Boomtown © schrieb am 28.07.2013 um 01:49:05 zur Folge Der schreiende Nebel: @153 Du solltest dich vielleicht erst mal schlau machen was Zensur bedeutet, bevor du dich hier um Kopf und Kragen redest und alles durcheinander schmeißt.
153) eldiabolo schrieb am 28.07.2013 um 01:00:48 zur Folge Der schreiende Nebel: @151 ohoh - totschlagargumentation.
1. ja das ist staatliche zensur - ich denke auch da gibt es nichts zu diskutieren, oder beinhaltet "zensur" für dich etwas illegitimes? 2, darüberhinaus finde ich diese zensur kontraproduktiv. der nationalsozialismus mit all seinen symbolen wird dadurch optimal konserviert. muss nur noch jemand wieder "auspacken". grad momentan steht jonathan meese vor gericht. er hat "verbotene" gesten ausgeübt. auch der punk mit dem antinazi hakenkreuz steht gerne mal vor gericht. alles klar?
152) Fips schrieb am 28.07.2013 um 00:44:51 zur Folge Der schreiende Nebel: *#&5%()ยง=1:#
151) DBecki © schrieb am 27.07.2013 um 20:23:56 zur Folge Der schreiende Nebel: Jetzt aber nochmal ganz kurz OT: @ 149: Du empfindest also das Verbot von "volksverhetzenden Texten" als "echte Zensur von Staatswegen"? Ok, das lässt allerdings tief blicken. Dann kann man ja eigentlich auch gleich wieder Hakenkreuze legalisieren, ist ja echte Zensur der Siegermächte. Ganz im Ernst: Gehts noch?
150) Boomtown © schrieb am 27.07.2013 um 14:42:33 zur Folge Der schreiende Nebel: Es geht ja auch gar nicht darum hier Ordnungspolizei zu spielen und über Abschweifungen im Themenkontext dieser Seite beschwert sich auch kein Mensch. Das passiert ständig und lässt sich auch kaum vermeiden. Nur sollte es halt auch Grenzen geben. Die allermeisten User dürften diese Seite besuchen, um sich über genau EIN Thema auszutauschen. Für freie, ungezügelte Diskussionen, die sich darüber hinaus ergeben, gibt es genug andere Möglichkeiten. Die müssen doch nicht öffentlich hier stattfinden, wo sich dann alle durchwühlen müssen. Das ist nämlich dann schnell einfach lästige Zeitverschwendung für Unbeteiligte.
149) eldiabolo schrieb am 27.07.2013 um 12:51:43 zur Folge Der schreiende Nebel: @148 ntürlich hat der betreiber d "das recht" und ja sogar auch "die pflicht" (hier in deutschland sind volksverhetzende texte ja verboten - echte zensur von staatswegen), aber nur weil mit dave mal die pferde durchgehen und er abschweift, muss man dann dennoch nicht gleich nach "löschung" schreien.
ich will die sache mal andersherum aufrollen: ich kann nachvollziehen, dass "abschweifungen" den ordnungssinn mancher stören, aber: ein forum ist im wesentlichen ein ort des kommunikativen austausches. mit einer rein hierarchischen strukturierung wie hier (streng nach forenthema) lässt sich kommunikation von diskutanten aber nur beschränkt abbilden. eine echte, freie diskussion schweift halt auch gerne mal ab. hätte man die möglichkeit ein forensystem zu verwenden, welches ohne starre hierarchiche struktur auskommt, dann würden abschweifungen auch nicht die ordnung stören und niemand bräuchte nach "löschung" schreien. in einem solchen system wären 'forenthemata' dann tags und jeder beitrag hätte seine relationen auf andere beiträge. ja - solche systeme sind noch nicht breit im einsatz, nicht frei verfügbar und selbst wenn wäre es für diese private ehrenamtliche seite sehr aufwändig auf sowas umzustellen; Aber was ich damit sagen will: geilt euch nicht zu sehr an ordnungskriterien auf, welche aus systemmodellierungen stammen, welche die realität einer diskussion nur mangelhaft abbilden.
oder noch kürzer: seid doch froh, wenn überhaupt eine diskussion jenseits von facebook- und google systemen stattfindet. jedes löschen von mühsam ausgearbeiteten beiträgen und die diskussion darüber hinterlassen narben. nur weil das system eine thematische abschweifung nicht abbilden kann? nur mal so als gedankenanregung..
148) Hunchentoot © schrieb am 27.07.2013 um 12:26:45 zur Folge Der schreiende Nebel: Wenn man in einer DDF-Diskussion etwas vom Thema abkommt, weil sich gerade eine andere interessante Frage stellt, finde ich es schade, wenn man dazu aufgefordert wird, aufzuhören. Das gehört zwar dann tatsächlich nicht mehr in jenen Thread, aber ein eigener kompletter Off-Topic-Thread im Community-Bereich, der gar nichts mehr mit DDF zu tun hat, könnte da z.B. Abhilfe schaffen und alles andere etwas entzerren. Ansonsten fände ich es gut, wenn öfter mal ein Machtwort gesprochen würde. Die Überlegung der Vermeidung von Zensur kann ich nachvollziehen und der Ansatz, weitere Beiträge dann erst nach Ankündigung zu löschen klingt auch vernünftig.
147) Boomtown © schrieb am 27.07.2013 um 12:04:21 zur Folge Der schreiende Nebel: @144 Zensur ist per Definition ein politischer Vorgang, der von staatlicher/behördlicher Stelle ausgeht. Punkt. Selbstverständlich kann ich als Betreiber auf meiner eigenen Website schalten und walten wie immer ich will und natürlich darf das auch SPON. Wäre ja auch ziemlich schlimm, wenn nicht. Und ja, Löschaufforderungen sollten hier dann gleich mit gelöscht werden. Man kann sowas auch mit zeitlicher Ankündigung machen, damit alle nochmal Inhalte lesen und ggf. sichern können.
146) Sophie schrieb am 27.07.2013 um 10:56:14 zur Folge Der schreiende Nebel: Zum Hörspiel: Nach nochmaligem Hören muss ich sagen, dass mir die Auflösung auch einfach zu plötzlich kommt. Und als es dann noch mal spannend wird, kommt direkt Hilfe... Das ändert aber nichts an meiner insgesamt doch guten Bewertung.
|
|
| [TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.12.2023 |